Знаменитості не зобов’язані мати публічну політичну позицію

Оксана Дідух

Reddit зараз сперечається через Еда Ширана: його критикують за те, що він називає себе поза політикою. І я на боці Ширана — не в конкретній історії, а в принципі.

Свобода слова включає право мовчати. Коли «мовчання — теж позиція», політика стає обов’язковим чек-листом: випусти заяву, бо інакше тебе скасують. Але заява під тиском — не позиція, а піар. Ми перетворюємо чужий біль на виставу.

Розумію, що в Україні це звучить особливо гостро: ми звикли питати в кожного артиста, чий Крим. І там, де людина заробляє в країні-агресорі, питання справедливе. Але вимагати від співака про кохання позиції щодо кожного конфлікту у світі — вже інше.

Уточню: я не про артистів, які самі роблять політичне мистецтво. Я про тих, хто просто співає.

Переконати мене можна, якщо показати, що мовчання людини з мільйонною аудиторією справді щось змінює.

Суперечка на Reddit: https://www.reddit.com/r/changemyview/comments/1wmct3u/

Proof (3)

  • Погляди може мати кожен, але є час і місце. Я йду на концерт слухати музику, а не політичну промову. Так само, як не вмикаю парламентські дебати заради пісень.

    — Христина Бойко

  • Політика за своєю природою розділяє. А Ширан у бізнесі, де треба зібрати людей разом на добрий вечір. Ці дві речі несумісні. Не кожен артист — Боб Ділан, і не кожен мусить ним бути.

    — Юрій Довгань

  • Згодна. Я маю право не купувати квиток, якщо мені не подобаються погляди артиста. Але це моє право цікавитися, а не його обов’язок звітувати.

    Різниця між «мені цікаво, що ти думаєш» і «ти мусиш сказати» величезна.

    — Дана Остапчук

Disproof (5)

  • Знаменитості можуть мовчати. Але Ширан не мовчав: він зробив кроки, з яких його позицію видно. Коли організатори натиснули, бути аполітичним уже не вийшло б — будь-яке рішення було б позицією. Він міг заступитися за Маклмора, і це був би інший вибір.

    — Тарас Гуцул

  • Свобода слова дає право бути аполітичним, але й іншим дає право критикувати тебе за мовчання. Стівен Дуглас перед Громадянською війною в США теж був «нейтральним» щодо рабства: мовляв, хай кожен штат вирішує сам. Історія цю нейтральність оцінила не надто добре.

    — Марічка Савка

  • Свобода слова — це про державу, яка тебе цензурує. Тут цього немає. Ширана ніхто не змушував, на нього тиснули фанати, бо були незадоволені. Це не порушення свободи слова, а реакція аудиторії.

    — Андрій Ковтун

Коментарі (2)

  • Є питання, де мовчання — не нейтральність. Для українців це війна: артист, який заробляє в Росії і мовчить, — не «поза політикою». А от вимагати від американського співака позиції щодо кожного конфлікту в світі — вже інше. Важить, чи ти сам до цього причетний.

    — Микола Цвіт

  • Проблема в тому, що політичне — майже все. «Бути аполітичним» на практиці часто означає: дослідження аудиторії показали, що на нейтральності ти втрачаєш менше фанатів, ніж на будь-якій позиції. Це не відсутність позиції, а маркетингове рішення.

    — Ольга Дяченко